Join us on Facebook

Please wait.. 10 Seconds Cancel
இந்த செய்திகள் எல்லாம் பல்வேறு மின் இணையதில் இருந்து சேகரிக்கபட்டு இருக்கிறது. நோக்கம், இந்த செய்திகள் எல்லாம் எல்லா மக்களையும் சென்றடைய வேண்டும். இந்த மின் இணையதில் பிறர் கருத்துகள் இடம் பெற்று காயபடுதுவதாக அல்லது தனிப்பட்ட கருத்தாக இருந்தால் சொல்லிவிடுங்கள் நீக்கி விடலாம். மேலும் இத்தளத்தில் உள்ள தகவல்களுக்கு உண்மை தண்மை கூற இயலாது இத்தகவல் மின்வாரியத்தில் பணியாற்றும் ஊழியர்களுக்கும் பொதுமக்களுக்கும் பயன்படும் நோக்கில் வெளியிடப்படுகிறது

தங்கள் பகுதியில் நடைபெறும் வாரியம் தொடர்பான தகவல்களை எனது ganeshtnebgobi@gmail.com ஈமெயிலுக்கு அனுப்பினால் இந்த வலை தளத்தில் வெளியிடப்படும் அதன்முலம் அனைவரும் பயனடைவர்
நேரடி நியமனம் தொடா்பான தங்கள் சந்தேகங்களை இந்த முகநுால் குழுவில் இணைந்து தெரிவிக்கவும்.
TNEB Recruitment 2015-16 https://www.facebook.com/groups/1662721517343327/

Jul 13, 2014

இறந்த பின் மின்வாரிய ஊழியருக்கு பணி "நிரந்தரம்'; மனைவிக்கு கருணை வேலை வழங்க கோர்ட் உத்தரவு

சென்னை: மரணமடைந்த தற்காலிக ஊழியரின் மனைவிக்கு, கருணை வேலை வழங்க மறுத்த, மின் வாரிய அதிகாரியின் உத்தரவை, சென்னை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

மேட்டூர் அணையில், மின் வாரியத்தில், ஒப்பந்த தொழிலாளராக ராதாகிருஷ்ணன் என்பவர், 14 ஆண்டுகளுக்கும் மேல் பணியாற்றினார். பின், 2008, ஜனவரியில், தற்காலிக ஊழியராக நியமிக்கப்பட்டார். 2009, ஜூனில், பணி முடிந்து திரும்பும்போது, சாலை விபத்தில் பலியானார். கருணை வேலை கோரி, ராதாகிருஷ்ணனின் மனைவி கவிதா, மேட்டூர் மின்பகிர்வு வட்ட கண்காணிப்பு இன்ஜினியரிடம், விண்ணப்பித்தார். "ஒப்பந்த தொழிலாளராக பணியாற்றியதால், கருணை வேலைக்கு பரிசீலிக்க முடியாது' என, விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது.இதை எதிர்த்து, சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் கவிதா மனு தாக்கல் செய்தார். மனுவை, நீதிபதி பால்வசந்தகுமார் விசாரித்தார்.மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வக்கீல்கள் துரைசாமி, இளங்கோவன் ஆகியோர் வாதிடுகையில், ""தற்காலிக ஊழியராக, 480 நாட்களுக்கும் மேல் ராதாகிருஷ்ணன் பணியாற்றியுள்ளார். அவருக்கு, பணி வரன்முறை கிடைத்திருக்க வேண்டும். கருணை வேலை கோர, மனைவிக்கு உரிமை உள்ளது,'' என்றனர்.
பின்னர், நீதிபதி பால்வசந்தகுமார் பிறப்பித்த உத்தரவு: தற்காலிக பணியாளராக, 503 நாட்கள் ராதாகிருஷ்ணன் பணியாற்றி உள்ளார். "480 நாட்கள் பணி முடித்த ஊழியர்களுக்கு, பணி நிரந்தரம் வழங்கப்பட வேண்டும்' என, சட்டம் கூறுகிறது.எனவே, 2009, மே மாதம் முதல் ராதாகிருஷ்ணன் பணி நிரந்தரம் பெற உரிமை உள்ளது. ஆனால், 2009, ஜூனில், அவர் இறந்து விட்டார்.பணியில் இருக்கும்போது, நிரந்தர ஊழியர் இறந்து விட்டால், அவரது வாரிசு, கருணை வேலை பெற உரிமை உள்ளது. எனவே, கருணை வேலை நிராகரித்த, மின்வாரிய அதிகாரியின் உத்தரவு, ரத்து செய்யப்படுகிறது.மனுதாரரின் கணவரான ராதாகிருஷ்ணனுக்கு, 2009, மே மாதம் முதல், பணி நிரந்தரம் வழங்க வேண்டும். பணியில் இருக்கும்போது, இறந்து விட்டதால், அவரது மனைவிக்கு, கருணை வேலை வழங்க வேண்டும்.இவ்வாறு, நீதிபதி உத்தரவிட்டுள்ளார்.


IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS

DATED  :  27-6-2014
CORAM:
THE HONOURABLE MR.JUSTICE N.PAUL VASANTHAKUMAR
W.P.No.29117 of 2011
M.P.No.1 of 2011

T. Kavitha ... Petitioner

Vs
The Superintending Engineer,
Mettur Electricity Distribution Circle,
Tamil Nadu Generation and 
Distribution Corporation Ltd.,
Mettur Dam-1.                 ... Respondent

PRAYER :  This writ petition is filed under Article 226 of the Constitution of India with a prayer to issue a Writ of Certiorarified Mandamus calling for the records relating to the proceedings of the respondent in Ka.No.003898/561/Ni.Pi.1(5)/2009 dated 16.11.2009, quash the same and direct the respondent to provide employment to the petitioner on compassionate ground.

For Petitioner : Mr.S.Doraisamy

For Respondent : Mr.P.R.Dilipkumar
Standing Counsel for TNEB

O R D E R
By consent of learned counsel on both sides, this writ petition is taken up for final disposal.
2. This writ petition is filed by the petitioner to quash the order of the respondent dated 16.11.2009 declining to consider the claim of the petitioner seeking compassionate appointment due to the death of her husband and for a direction to the respondent to order employment to the petitioner on compassionate ground.
3. It is the case of the petitioner that her husband V.Radhakrishnan worked as Contract Labourer in the respondent Electricity Generation and Distribution Corporation Limited for more than 14 years.  Considering his 14 years of service as Contract Labourer, he was absorbed as Casual Labourer on 31.1.2008 and on 12.6.2009 he was absorbed as Temporary Casual Labourer and he was paid a sum of Rs.70/- per day.  While working in the said capacity, on 17.6.2009 when he was returning from his work, he met with a road accident and died due to shock and hemorrhage in spite of rushing to Government Hospital.  Petitioner is the widow of deceased V.Radhakrishnan and having two minor children, aged about 11 and 9 years as on date.  Petitioner's family is in indigent circumstance as she is unemployed and not having any immovable property.  On 25.9.2009 petitioner submitted an application before the respondent seeking compassionate appointment.  The said application was rejected on 16.11.2009 stating that there is no provision to consider the application of the petitioner for compassionate appointment as her husband worked as a Contract Labourer.  Hence petitioner has challenged the said order in this writ petition with the above prayer.
4. The writ petition is opposed by the respondent by filing counter affidavit admitting the facts about petitioner's husband's employment with the respondent and reiterating the reasons stated in the impugned order  to justify the rejection order.
5. Mr.S.Doraisamy, learned counsel appearing for the petitioner submitted that the petitioner's husband having been absorbed as Temporary Casual Labourer from 31.1.2008 and served till 17.6.2009, he had completed more than 480 days of continuous service within 24 calendar months and therefore he is entitled to be regularised in terms of Section 3(1) of the Tamil Nadu Industrial Establishments (Conferment of Permanent Status to Workmen) Act, 1981.  The learned counsel further submitted that similar issue in respect of identically placed legal heir of an employee of the Tamil Nadu Electricity Board was considered by the Division Bench of this Court in the decision reported in (2012) 6 MLJ 480 (R.Lakshmi v. Chief Engineer (Personnel), TNEB) wherein also the claim of the temporarily appointed Casual Labourer, having completed 480 days of continuous service in 24 calender months, was ordered regularisation, though he died before regularisation and his legal heir was directed to be given compassionate appointment after granting permanency. Therefore the issue involved in this writ petition is covered by the said Division Bench judgment, which was also implemented.


6. Mr.P.R.Dilipkumar, learned Standing Counsel appearing for TNEB, who also appeared before the Division Bench in the above cited case, fairly submitted that the said judgment was challenged before the Supreme Court by filing SLP, which was dismissed and thereafter the order was implemented.  The learned counsel further submitted that there is no provision under the Scheme to give appointment on compassionate ground to the legal heir of a Casual Labourer.
7. I have considered the rival submissions in the light of the Division Bench judgment cited supra.
8. It is not disputed by the respondent that the petitioner's husband served as Contract Labourer for 14 years before he was absorbed as Casual Labourer on 31.1.2008 and again he was absorbed as Temporary Casual Labourer by the proceedings of the respondent dated 12.6.2009.  Petitioner's husband completed about 503 days of continuous service in 24 calendar months.  Section 3(1) of the  Tamil Nadu Industrial Establishments (Conferment of Permanent Status to Workmen) Act, 1981, mandates every employer to confer permanent status to workman/employee, who had completed 480 days of continuous service in 24 calendar months.  Thus, it is evident that the petitioner's husband was entitled to get permanent status from 27.5.2009.  Admittedly petitioner's husband died on 17.6.2009. Thus, the petitioner's husband is entitled to get permanent status in the respondent Corporation from 27.5.2009.
9. It is also an admitted fact that if a permanent employee of the respondent Corporation dies while in service, one of the legal heir is entitled to get employment on compassionate ground, if the family is in indigent circumstance and also if no one in his family was in employment. Petitioner submitted her application seeking compassionate appointment on 25.9.2009 i.e, within three months from the date of death of her husband.  The indigent circumstance of petitioner's family is not disputed by the respondent in the impugned order and during the hearing of this writ petition.
10. On the above facts and circumstances of this case, the Division Bench Judgment reported in (2012) 6 MLJ 480 (R.Lakshmi v. Chief Engineer (Personnel), TNEB) is applicable with full force to the petitioner's case.  In the said judgment in paragraphs 34 to 38 it is held thus,
"34. On going through the ingredients of Section 3(1) of the Tamil Nadu Industrial Establishments (Conferment of Permanent Status to Workmen) Act, 1981, we are of the considered view that the Petitioner s husband, completed 480 days of work in a period of 24 calender months (during his lifetime), and would become automatically a permanent employee under the Respondents/Tamilnadu Electricity Board, because of the simple fact that the Section mandates the Respondents to confer permanent status on the Petitioner s husband S.Raju and the conferment of permanent status to the Petitioner s husband S. Raju / Employee / Workman would not depend upon his employer on his own or on a direction given by the competent authority under the Act.
35. The words employed in Section 3(1) of the Tamil Nadu Industrial Establishments (Conferment of Permanent Status to Workmen) Act, 1981, are not directory in nature, in our considered opinion.   Per contra,  they are mandatory in character.  In short, the deeming  clause of Section 3(1) of the Act as aforesaid  is explicit and admits of no exception as opined by this Court.  Furthermore,  the Petitioner's husband late Raju satisfied  the essential condition of,  being a worker and the Tamil nadu Electricity Board being his master, so as to claim the permanent status.  Thus, the logical conclusion that can be deduced in the present case is that even if no order of regularization was passed in respect of the petitioner's husband Raju (since deceased), the statutory benefit of permanent status is to be necessarily granted to him by the Respondent/Tamil nadu Electricity Board.  
36. We also hold that even in the absence of any enquiry conducted by the Inspector under the Act, the right conferred upon the Petitioner s husband to claim the benefit of permanent status could not be denied by any means because of the simple fact that Section 3(1) of the Act imposes an obligation upon the Respondents/Electricity Board Authorities to confer permanent status of the Petitioner s husband, who had rendered 480 days of work continuously in a period of 24 calender months and on that basis, we hold that the Petitioner s husband deceased S. Raju is entitled to be made permanent by the Respondents/ Tamil nadu Electricity Board Authorities and once, in law, he was entitled to the benefit of conferment of permanent status, the resultant benefit could not be deprived to the Petitioner (wife) notwithstanding the fact that during his lifetime no such permanency was conferred on him. Viewed in that perspective,  we hold that a workman, who had completed 480 days of continuous service in a period of 24 calender months, would become automatically a permanent employee under the employer,  even if, an employer had not conferred him with the permanent status or even if, no direction was issued by the competent authority in this regard under the Act, 1981 or the Rules framed thereunder. Accordingly, we answer the Reference. 
37. Also, on the basis of Equity, Fair play, Good Conscience  and even a matter of prudence,  we direct the Respondents/Tamil nadu Electricity Board Authorities to issue appropriate proceedings in making the petitioner's deceased husband Raju as a permanent employee of the Board and to pay the petitioner family pension, family benefit and other terminal benefits including Gratuity as per Rules and regulations from time to time in force. The Respondents are further directed to consider and dispose of the representation of the Petitioner s dated 08.12.2003 and 08.01.2004 wherein she had prayed for Compassionate Appointment being provided to her daughter Valarmathi as per Rules and in accordance with law within a period of four weeks from the date of receipt of copy this order, (if not already considered and disposed of.)
38. The Respondents are directed to pay the Petitioner s family pension and other terminal benefits including gratuity etc., due to be paid to the petitioner s deceased husband within a period of eight weeks from the date of receipt of copy of this order. As such, the writ petition is allowed in above terms.  No costs."
    (Emphasis Supplied)

As already stated supra, the learned counsel for the respondent has not disputed the applicability of the said judgment to the case on hand and fairly submitted that the SLP filed against the said judgment was dismissed and the same was also implemented.
11. Applying the said judgment to the facts of this case, the writ petition is allowed and the impugned order dated 16.11.2009 is set aside. The respondent is directed to confer permanent status/regularisation to the petitioner's husband V.Radhakrishnan from 27.5.2009. As the petitioner's husband died while in service as a permanent employee, the respondent is directed to extend the benefit of compassionate appointment to the petitioner, who is widow of the said V.Radhakrishnan, based on her qualification, within a period of four weeks from the date of receipt of copy of this order.  The respondent is also directed to confer other terminal benefits if any, payable to the petitioner due to the grant of permanent status to the petitioner's husband from 27.5.2009 within eight weeks.   There is no order as to costs. Connected M.P.No.1 of 2011 is closed.

Index : Yes/No     27-06-2014
Internet : Yes/No

vr

To
The Superintending Engineer,
Mettur Electricity Distribution Circle,
Tamil Nadu Generation and Distribution Corporation Ltd.,
Mettur Dam-1.




N. PAUL VASANTHAKUMAR, J.
vr
Pre-Delivery Order in 
W.P.No.29117 of 2011
27-6-2014

கருணை வேலை கோரும் பெண்களுக்கு 'கட் - ஆப்' தேதி சரியா?தொழிலாளர் நல துறை உத்தரவு ரத்து

சென்னை;கருணை வேலை கோரும் பெண் வாரிசுதாரர்களுக்கு, திருமணத்துக்கான, 'கட் - ஆப்' நிர்ணயித்த அரசாணையை, சென்னை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.அரியலுார் மாவட்டம், ஜெயங்கொண்டம் பகுதியைச் சேர்ந்தவர், பரமசிவம். கிராம உதவியாளராக பணியாற்றி வந்தார். பணியில் இருக்கும் போது, 2008ல், பரமசிவம், இறந்தார்.கருணை அடிப்படையில் பணி வழங்க கோரி, அரியலுார் கலெக்டருக்கு, பரமசிவத்தின் மகள், உஷா ராணி, விண்ணப்பித்தார். 'உஷா ராணிக்கு திருமணம் ஆகி விட்டதால், கருணை வேலை கோர உரிமை இல்லை' என, மனு, நிராகரிக்கப்பட்டது.

இதையடுத்து, உயர் நீதிமன்றத்தில், உஷா ராணி, தாக்கல் செய்த மனு:கடந்த, 2012 ஜூனில், தொழிலாளர் மற்றும் வேலைவாய்ப்பு துறை பிறப்பித்த உத்தரவு, பாரபட்சமாக உள்ளது. 'பெண் வாரிசுதாரர்கள், 2001, நவம்பர், 29ம் தேதிக்கு முன், திருமணம் செய்திருந்தால், கருணை வேலை கிடையாது' என, கூறப்பட்டுள்ளது.இந்த அரசாணையை ரத்து செய்ய வேண்டும். எனக்கு, கருணை அடிப்படையில் வேலை வழங்க வேண்டும்.இவ்வாறு, மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

மனுதாரர் சார்பில், வழக்கறிஞர் மயிலை சத்யா, ''ஊழியர்களின் பெண் வாரிசுதாரர்களுக்கு மட்டும், திருமணத்துக்கான, 'கட் - ஆப்' தேதி நிர்ணயிப்பது, பாரபட்சமானது. சமத்துவத்துக்கு எதிரானது,'' என்றார்.ஜெயங்கொண்டம் தாசில்தார் தாக்கல் செய்த, பதில் மனுவில், 'தந்தை இறப்பதற்கு முன், உஷா ராணிக்கு திருமணமாகி விட்டது. 2001 நவம்பர், 29ம் தேதிக்கு முன், திருமணமான பெண் வாரிசுதாரர்கள், கருணை வேலை கோர தகுதியில்லை. மனுதாரரும், 2001, ஜூலையில், திருமணம் செய்துள்ளார்.

எனவே, அவருக்கு உரிமையில்லை' என, கூறப்பட்டது.மனுவை விசாரித்த, நீதிபதி வைத்தியநாதன் பிறப்பித்த உத்தரவு:ஆண், பெண் இருவரையும் சமமாக நடத்துவது என, முடிவெடுத்த பின், பெண்களுக்கு மட்டும், 'கட் - ஆப்' தேதி நிர்ணயித்தது சரியல்ல. ஆண், பெண் என, பாகுபாடு இருக்க முடியாது.எனவே, பெண் வாரிசுதாரர்களுக்கு, 'கட் - ஆப்' தேதி நிர்ணயித்த அரசாணை, சட்டவிரோதமானது. மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை, அரியலுார் கலெக்டர் பரிசீலனை செய்து, காலியிடம் ஏற்படும் போது, அதில் நியமிக்க வேண்டும்.இவ்வாறு, நீதிபதி வைத்தியநாதன் உத்தரவிட்டுள்ளார்.
Post a Comment